U vertelde mij dat ik het ” verkeerd begrepen zou hebben” en op papier zetten.



De opmerking van derde heb ik ook niet rechtstreeks van deze persoon vernomen maar via een bestuurslid.



De heer ???????? (politie Heerenveen) onderneemt geen verdere stappen.

Hij is wel van mening, hoe je het ook zegt, het toch een dreigement blijft, ondanks dat ik het verkeerd begrepen zou hebben.



Waar ik me bij aan sluit.



CONTACT OUD MARINIERS SCHIETVERENIGING



Heerenveen 7 november 2005



Max,

Op de vergadering van 5 oktober j.l. heeft het bestuur van de COM-SV samen met

jou en auke postma.  geconstateerd dat de woorden van auke postma. door jou verkeerd begrepen zijn.

Daardoor zou jij de woorden van auke postma. als een bedreiging hebben opgevat.

Tegen advies in van de voorzitter (per e-mail aan jou gezonden) heb je toch een gesprek gehad hierover met dhr. ??? van de politie Heerenveen.



Op de vergadering van 5 oktober heeft het bestuur met jou het volgende afgesproken: Geconstateerd hebbende dat er sprake is van een misverstand zou jij:

1. bij ??? duidelijk maken dat jij de woorden van auke postma. verkeerd  begrepen had.

2. op schrift aan het bestuur van de COM-SV en aan auke postma. melden dat er  sprake zou zijn van een misverstand. Geen bedreiging dus.



Op 28 oktober ontvingen wij van jou een e-mail waaruit wij afleiden dat het gesprek met ???? inmiddels heeft plaatsgevonden.



Het bestuur van de COM-SV  constateert echter ook dat jouwe-mail inhoudelijk niet overeenstemt met wat wij onder punt 2 afgesproken hebben.

Wij verzoeken je dan ook alsnog op schrift te stellen dat er geen sprake is geweest van een bedreiging.



Het bestuur vraagt jou om binnen 1 week na dagtekening schriftelijk te reageren op ons verzoek.



Een kopie van  deze brief en een kopie van jouw antwoord hierop sturen wij volgens afspraak aan Auke Postma.



Vriendelijke groeten,

Namens het Bestuur van de COM-SV ,

joop brand, voorzitter

jitze zielman., secretaris



Heerenveen 10 november ’05



Aan: het bestuur,



Ik constateer uit uw brief dat u mij van slachtoffer tot dader heeft gebombardeerd.



Het is uw mening dat er sprake zou zijn van een misverstand en dus geen bedreiging.

Die mening deel ik niet en zet die dan ook niet op papier zoals u dat wil.

Volgens mij ook niet afgesproken, beloofd of in die geest.



De opmerking van de voorzitter aan het einde van de avond, versterkt alleen mijn mening hier over;

De voorzitter vroeg mij of ik met eigen auto aanwezig was,Want anders was het misschien beter dat ik met hun

mee naar buiten kon gaan en mee rijden.Want je weet maar nooit hoe die "collega" schutter reageert.



Mocht echter de tegenpartij zijn excuus willen maken en dat het niet de bedoeling was dat het zo uit gelegd kon worden, ook schriftelijk willen bevestigen.

Dan zou het mogelijk kunnen zijn dat ik als nog uw mening schriftelijk wil bevestigen.



Het bevreemd mij dat u alle wind uit de zeilen neemt van de tegenpartij.Het lijkt wel of hij helemaal geen partij is in dezen en dat het nu tussen u en mij gaat en dat de zaken zo geheel verdraaid en uit z`n verband worden gerukt. Het ging hier immers in eerste instantie om een sportdag.



Bij dezen sluit ik deze zaak.



Mocht u een andere mening daar over  hebben, dan zie ik geen ander mogelijk om de eventuele verdere brief wisseling uit handen te geven aan mijn jurist, c. q. advocaat.



Met vriendelijke groet,



M. v.G.



Heerenveen, 24 november 2005



Max,

Het bestuur van de COM-SV  heeft zich in een bestuursvergadering op 22 november j.1. beraden op de situatie die ontstaan is na jouw onbeheerste reactie op de vraag van onze secretaris om brieven die aan het bestuur gericht behoren te zijn, die dan ook aan het bestuur te richten. p/a het secretariaat.



Jouw reactie op dinsdag 15 november 2005 op de baan van SV Scramble, het huis van onze gastheer, kan niet getolereerd worden en heeft het bestuur dan ook genoodzaakt uitleg te moeten geven aan het bestuur van SV Scramble.



Bovendien is een dergelijk onordelijk gedrag niet passend bij een lid van een schietvereniging.



Na het beraad op 22 november verzoekt bestuur van de COM-SV jou het volgende:

1 e Binnen 1 week na dagtekening van deze brief aan ons verzoek, gedaan in de brief van 7 november 2005, te voldoen.

2e Deze brief te richten aan het bestuur van de COM-SV  P/a Het secretariaat.



Ten overvloede maakt het bestuur jou er op attent dat, indien je niet aan ons verzoek voldoet, ons niets anders rest dan je voor de duur van een door het bestuur te bepalen aantal maanden te schorsen.

Dit over eenkomstig artikel 8.a.6 van het huishoudelijk reglement van de COMSV .



heerenveen   2 december 2005



aan:het bestuur,



Ik weet niet wat u onder onordelijk gedrag verstaat,maar ik vind het onoorbaar gedrag van een bestuurslid dat hij mij aanspreekt op het moment dat ik de schietbaan betreed met mijn oor beschermer al op.Is er geen andere ruimte op de schietbaan om met mij hierover te praten? Dan had ik ook anders gereageerd.

Ook weer tactiek zeker om me uit de concentratie te halen en om mij te provoceren.



Tevens wil ik antwoord op mijn vraag waarom u de tegen partij zo de hand boven het hoofd houdt.



Volledigheids halve deel ik u mede dat de voorzitter(dus bestuur) van sv scramble op de hoogte is van de situatie en dat zij geen onordelijk gedrag bemerkt heeft.



Tevens laat ik u weten dat de dhr. ???? een kopie van alle schrijven heeft ontvangen over deze geheel uit de hand gelopen situatie van uw zijde.



Ten overvloede laat ik u weten dat ik eerder genoemde stand punten niet zal in trekken.

Ik sta volledig in mijn recht en trek dat niet terug.





Heerenveen, 14 december 2005.



Max,

Het bestuur van de COM-SV  heeft besloten jou te schorsen voor de duur van 3 maanden. Dit overeen komstig artikel 8. 1.b (onordelijk gedrag) en artikeI8.1.a.6(schorsing voor een periode van ten hoogste 6 maanden) van het Huishoudelijk Reglement van de COMSV .

De schorsing gaat in op 14-12-2005 en eindigt op 14-03-2005.

Tijdens de periode van schorsing heb je geen toegang tot de schietbaan van de SV Scramble.



De reden van de schorsing is tweeledig:

1. Wegens onordelijk gedrag tijdens een activiteit van de vereniging.

2. Wegens het niet nakomen van de belofte (gedaan tijdens het gesprek met het bestuur op 5 oktober 2005) om op schrift te bevestigen dat er geen sprake is van bedreiging van de kant van Auke Postma. Alles berust op een misverstand.



De bedoelde verzoeken zijn door het bestuur gedaan op:

. 5 october tijdens de vergadering.

. 26 october door de secretaris.

. in de brief van 7 november van het bestuur

In de brief van 24 november van het bestuur.



Namens het Bestuur van de. COM-SV ,

joop brand, voorzitter

jitze zielman, secretaris







Ze zullen wel  trots zijn dat ze dit hebben opgelost  op het niveau van de lagere school !

Wat kun je ook anders verwachten van deze simpele zielige mannetjes.



8 van de 10 figuren die in een bestuur zitten zijn mensen die in dagelijkse of vroegere werk onder de plak zitten/zaten en daarom in een bestuur gaan zitten om op die manier ook gebruik willen maken van "macht".



Aan COM.SV



  21 december 2005 Betreft: Schorsing



Geachte heer,



Tot mij wendde zich de heer M. van G.  met het verzoek om COM Friesland aan te schrijven in verband met zijn schorsing op de schietvereniging.



Ik sommeer u om deze schorsing per direct te beëindigen. Anders zijn wij genoodzaakt om juridische stappen tegen u te ondernemen.



Mij werd verteld dat mr. Gerard S.  de zaak van u al in behandeling had gekregen. Door onze jarenlange vriendschap heb ik met hem contact opgenomen. Hij gaf mij echter te kennen dat hij niet op de hoogte is met een verschil van mening tussen oud-mariniers.



Is dit bestuur  nu die oud mariniers die ons land hadden moeten verdedigen? Gelukkig hebben we ze nooit nodig gehad, want ze kunnen klaar blijkelijk nog niet eens een vriendschappelijke relatie onderhouden.



Hoogachtend,

Rentmeester kantoor B.V.

mr A.N. B.



Dat de sv hier in betrokken is geraakt. Is hun eigen domme verantwoording

Maar laat  duidelijk zijn dat dit een spel geweest is tussen bestuurslid van afdeling Friesland en secretaris  sv om mij te lozen . En dat alleen om een eigen mening over sportdag.   

Door die mening  vind bestuur afdeling friesland dat ik ook maar geen lid van de sv mag zijn.Van daar dat ze het op deze manier gedaan hebben .Ondertusen door afdeling friesland  geroyeerd,Waar zij helemaal niet bevoegd voor zijn,kan alleen door hoofd bestuur com nederland,



DUS DIT NOEMT BESTUUR AFDELING FRIESLAND PROFESSIONEEL REAGEREN.. 

   

Heerenveen, 9 maart 2006.



Geachte mevrouw B,



In antwoord op uw schrijven d.d. 3maart2006 inzake de schorsing van de heer van Gelder op

. grond van artikel 8.3 van het huishoudelijk reglement, is niet meer aan de orde. .

Voorde goede orde wijst het bestuur er nog op dat de heer van Gelder geen beroep tegen het onderhavige heeft ingesteld ex. artikel 8.3 zoals in het reglement is vast gelegd.



Het bestuurvan de C.O.M. Schietvereniging is ten zeerste verbolgen over uw denigrerende opmerkingen over oud mariniers en wel in het bijzonder wat u stelt geen enkele achting verdienen.



Wij prijzen ons gelukkig dat er nog een aantal C.O.M. leden en donateurs in leven is, in casu oud mariniers, die gedurende de politionele acties in het voormalig Nederlands Oost Indie en niet te vergeten tijdens de tweede wereldoorlog geruime tijd (soms meer dan 5 jaar) onder zware oorlogsomstandigheden hun plicht 'hebben gedaan.

Ook hebben velen hun leven moeten opofferen bij het vervullen van hun plichten.

Door uw zeer laakbare opmerkingen, stelt u deze veteranen niet alleen in een verkeerd daglicht, maar beledigt u hen en hun nabestaanden in niet geringe mate en last but not least werpt u tevens een smet op het herdenken van hen die het hoogste offer hebben gebracht. Het minste wat u kan doen is uw excuses maken.



Voor het overige in uw schrijven  vermeld, deelt het bestuur u mede, dit voor kennisgeving aan te nemen.



Tevens delen wij u mede dat de heer van Gelder met ingang van 14 maart 2006, uit 'Zijn lidmaatschap ontzet zal worden.



Namens het bestuur C.O.M. Sv. Friesland.



Als je onder bevel van die Westerling gediend hebt dan zou ik daar helemaal niet trots op zijn. Die kan je als oorlogsmisdadiger beschouwen. Dan kun je je nog “verschuilen” achter bevel is bevel natuurlijk. Maar je zou er maar mee moeten leven dat je aan die oorlogmisdaden hebt mee gedaan.

Laat de nabestaanden maar weten wat ze uitgespookt kunnen hebben.



Heerenveen, 9 maart 2006



Geachte heer van G,



Het bestuur van de COM-SV Friesland heeft besloten artikel B.5.4.b. van de statuten van de vereniging op u van toepassing te verklaren.

Dit artikel luidt:

Ontzetting namens de vereniging

B.5.4. Namens de vereniging kan het bestuur een lid schriftelijk, met opgave van redenen, uit het lidmaatscbap ontzetten,

a. indien het lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten der vereniging

handelt;of

b. indien het lid de vereniging op onredelijke wijze benadeelt.



Deze maatregel gaat in op 14-03-2006.



De redenen van dit besluit zijn:

1 e U heeft een gedeelte van onze. correspondentie op internet gezet. Deze

correspondentie was niet bestemd om in het openbaar behandeld te worden.



2e Dezelfde correspondentie is doorgestuurd naar de voorzitter van de SV Scramble. Ons meningsverschil is een interne zaak:, doorsturen naar het bestuur van Scramble was onnodig.



3e Op uw forum"bak 141 en 142" zijn door u allerlei niet terzake doende en

denigrerende opmerkingen over de vereniging en haar bestuur geplaatst.



Dit alles heeft ertoe geleid dat u de vereniging op onredelijke wijze heeft benadeeld.



Het bestuur wijst u er op dat ingevolge artikel B.5.5. van de statuten beroep één maand na ontvangst van deze kennisgeving mogelijk is. In artikel 16 van het huishoudelijk reglement is de procedure van het Beroep beschreven.

Namens het bestuur van de COM-SV Friesland,

Joop Brand,

Jetze Zielman



Heerenveen, 13 maart 2006



Geachte heer,



Hierbij reageer ik op uw brief van 9 maart 2006.



Ingevolge artikel B.5.5 van de statuten stel ik beroep in tegen de beslissing als genoemd in uw brief.



U trekt de hele zaak uit zijn verband.



Ik gaf mijn mening over de busreis die COM Friesland georganiseerd had naar Doom.



Een bestuurslid van de vereniging heeft mij op mijn mening aangevallen.



En doet u nu niet hetzelfde in uw brief? Want wat hebben de artikelen die u noemt hiermee te maken?



Sinds wanneer is dit alles aanleiding om iemand zijn lidmaatschap af te nemen



Ik ga ervan uit dat u de zaak onmiddellijk terugdraait en dat ik normaal van mijn lidmaatschap gebruik kan maken.



Een nota voor de kosten die u mij heeft laten maken om te reageren gaat hierbij.

M van G.



Heerenveen 18 maart 2006

Geachte heer van G,



Uit Uw brief d.d. 13 maart 2006 blijkt dat U in beroep wilt gaan tegen het besluit van het bestuur van de COM-SV Friesland d.d. 09 maart 2006.

Echter:

. door de vorm fout van de verkeerde adressering ( Uw brief is gericht aan COM  afd.Friesland) verklaren wij Uw beroep nu niet ontvankelijk.



. Het beroep moet volgens de voorschriften van art. 16.2 van het huishoudelijk reglement kenbaar gemaakt worden aan het bestuur van de COM-SV Friesland. Binnen maximaal 40 dagen, schriftelijk en onder opgaaf van redenen.



. Het bestuur zal dan een commissie van beroep benoemen overeenkomstig art. 16.3 van het huishoudelijk reglement. De samenstelling van deze commissie zal aan U kenbaar gemaakt worden.



. Volgens art. 17.1. a, b en c van het huishoudelijk reglement moet U het beroepschrift richten aan de commissie van beroep. Totdat de commissie van beroep haar besluit heeft genomen, heeft het besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap een schorsende werking.

(art. 16.12 van het huishoudelijk reglement.)

Namens het bestuur van de COM-SV Friesland





Datum: 10 maart 2006



Geacht Bestuur,



Vanmiddag vond ik op het bureau van mijn juriste een brief in de zaak van de heer M,J.W van G..



U baseert deze brief op grond van artikel 8 lid 3 van het Huishoudelijk Reglement. Alleen u verzuimt het Reglement bij te sluiten, dus kan ik niet kijken wat daarin staat. Slordig dat u dit niet heeft bijgevoegd.



U schrijft er ook in dat de heer Van G. geen verweer heeft gevoerd. Ook dat is niet juist.



U haalt aan dat COM leden en donateurs in leven en oud mariniers in voormalig Oost-Indië in zware oorlogsomstandigheden hun plicht hebben gedaan. Dat betwijfel ik ten zeerste.



Ten eerste, wat deed Nederland in Indonesië?



Wij hadden net zelf de tweede wereldoorlog achter de rug. Hadden we daarin niet al genoeg ellende meegemaakt om dan nog in een ander land, waar we niets hadden te zoeken, nog weer eens ellende te beleven?



Sla u hiervoor niet op de borst, want wat hier in Nederland is gebeurd, hebben wij als Nederlanders in Indonesië aangericht.



U heeft het ook over de zware omstandigheden waarin de 'oud strijders' verkeerden. Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen. Er zijn niet voor niets zo veel halfbloeden in Indonesië.  Is dit iets om trots op te zijn?



Ik denk dan ook dat een excuusbrief van u aan de heer Van G. op zijn plaats is.

En dat de heer Van G. gewoon lid blijft van de schietvereniging in Leeuwarden en dat u daarvoor zorg moet dragen.



Want wij zijn niet zo trots op die oud-mariniers, zelfs niet eens op de nieuwe lichting van tegenwoordig.



Als ik persoonlijk dit allemaal op mijn geweten had gehad, dan had ik mij nooit meer op straat durven vertonen.



Mocht u verder nog willen uitweiden over deze zaak dan vind ik dat goed.



Ik zal mij dan richten tot de mariniersvereniging Nederland en niet meer tot een knullig bestuur in Friesland, dat niet eens fatsoenlijk een brief kan schrijven. Dus ik vraag mij af wat voor studiebollen hierachter zitten.



Verder zal mijn juriste stappen tegen u ondernemen als u niet binnen vijf werkdagen na heden terug komt op uw besluit.



Groetend,



Trusta Rentmeesterskantoor BV







Uw brief d.d. 10 maart 2006



Heerenveen 18 maart 2006



Dhr. A. P, beëdigd rentmeester.



Hierbij bevestigen wij de ontvangst van Uw brief d.d. 10 maart 2006 betreffende de heer M.J.W. van G..



Brieven van Trusta Rentmeesterskantoor BV, in casu van mr.A.N.B. en A.P,beëdigd

'rentmeester, zijn voor het bestuur van de COM-SV Friesland niet relevant.

Er is geen machtiging van de heer M.J.W. van G. overlegd, behoorlijk gefornuleerd en ondertekend door zowel de lastgever als de lasthebber.

Derhalve kunnen mr. A.N.B. en A.P.,beëdigd rentmeester, zich niet als vertegenwoordiger van de heer M.lW. van G. opwerpen.

Het bestuur van de Com-sv friesland heeft derhalve met trusta rentmeesterkantoor niets te maken.



Alhoewel hiertoe niet gehouden, immers er is door U tot nu toe geen machtiging overlegd waaruit blijkt dat  U gemachtigd bent om de heer M.JW. van G. zowel buitengerechtelijk als gerechtelijk te vertegenwoordigen, deelt het bestuur in antwoord op Uw schrijven d.d. 10 maart 2006 inzake het besluit tot ontzetting van het lidmaatschap van de heerM.J.W.van G. U het volgende mede:

De heer van M.J.W.G. heeft nu zeIf tegen het onderhavige besluit d.d. 14 maart 2006 getracht beroep aan te tekenen. Door een vorm fout in de brief van de heer M.J.W.van G. heeft het bestuur van de COM-SV Friesland het beroep niet ontvankelijk verklaard.



Over fatsoenlijke brieven gesproken.

Met Uw opmerkingen over het voormialige Nederlands - Indië en de rol van de toenmalige mariniers, waaronder vele dienstplichtigen, gaat u uw boekje met uw onwelvoeglijke opmerkingen ver te buiten! Waarvan akte!



Tot slot

Rekeningen van geleverde diensten aan cliënten dienen aan betrokken cliënten gericht te worden. Derhalve zenden wij uw rekening retour.

Namens het bestuur van de COM-SV FrieSland







Dat er ook een andere kant is wat er in Ned. Indie gebeurd is weet ik uit eerste hand. Dat de bevolking door   (sommige) knil en andere millititairen als beesten zijn behandeld, zijn we vergeten zeker.

Er is een familie lid van mij daar vermoord.

Al hun bezittingen zijn bestolen(geld,huis, etc,etc,)Toen ze in Nederland weer terug waren hoe zijn ze hier door regering en bevolking behandeld?



Dus eerst de geschiedenis van twee kanten uit zoeken voor dat je zielig gaat doen over nabestaande van oud mariniers en oud knil strijders.Laten ze maar weten wat hun gesneuvelde familie leden eventueel uitgespookt hebben.



M.J.W. van G.





Datum' 21 maart 2006

Betreft: De heer  van G



Geachte heer,



Hierbij reageren wij op uw brief van 18 maart 2006.



Uw opmerking over onze bevoegdheid om de heer Van G. leggen wij terzijde. Wij kunnen ons niet voorstellen dat u er niet mee op de hoogte bent dat een opdracht van de heer Van G. aan ons kantoor uitsluitend een zaak is tussen de heer Van G. en ons.



Verder is uw reactie om het beroep van de heer Van G. niet-ontvankelijk te verklaren omdat er geschreven staat  "COM Friesland" i.p.v. 'COM-SV Friesland" naar onze smaak te kinderachtig voor woorden. Uit de inhoud van de brieven blijkt overduidelijk over welke zaak het gaat en dus wie er wordt aangeschreven.

Maar omdat u er kennelijk een punt van wenst te maken gaat een kopie van het bezwaar nog een keer hierbij waaraan de door u gewenste twee letters zijn toegevoegd.



Wij wijzen u er op dat de heer Van G. alleszins gerechtigd is om de kosten die hij door uw gedrag oploopt bij u te declareren. Het verheugt ons dat de vereniging zo rijk is dat de aftrekbaarheid van de omzetbelasting voor u geen punt is. Het ontslaat u echter niet van uw betalingsverplichting. Wij geven u daarvoor nog vijf werkdagen na heden de tijd, waarna wij, zo wij geen betaling hebben ontvangen, de incasso uit handen zullen geven aan een deurwaarder.



De heer Van G. en wij zijn van mening dat de tijd nu is aangebroken om de commandant van de vliegbasis Leeuwarden over deze zaak te informeren.



Hoogachtend,



Het lagere school klasje heeft aan mij een brief gestuurd dat ze een commissie van beroep hebben samen gesteld.



En dat ik mijn brief nog een keer naar deze commissie moet sturen.



Deze commissie bestaat uit leden van de sv en dan moet ik denken dat ze onpartijdig zijn zeker.

Denken zeker dat ik onnozel ben.



Deze commissie gaat zeker een besluit nemen tegen het bestuur.

Geloof je het zelf, ze zijn toch bang voor hen eigen hachje.



Het klasje zal daarna wel reageren zo van: We hebben hem een kans gegeven

En die heeft hij niet genomen dus opzouten.



Ze denken maar. Dan heb ik nog wel een verassing voor ze

Heb gehoord dat die Auke Postma voorzitter is van de sv.
Lekker zooitje daar om iemand met alcoholproblemen aan te stellen als voor zitter. Ben dus blij dat ik daar weg ben. Ben trouwens niet de enigste die bij sv weggegaan is omdat die drankorgel voorzitter geworden is. Of die nog voorzitter is, is bij mij onbekend.

Of Auke Postma nog voorzitter is mij niet bekend.

Tjonge, tjonge wat een story, heel triest.



En maar brullen kameraadschap staat voorop. Hoe harder je dat roept hoe meer je erin gaat geloven. Totdat iemand het lef heeft om kritiek te uiten en daar na op die manier onder de grond gestopt word.



En dan die opmerking van de heren joop brand en die jitze ziel(lig)man(netje).

Dat zij bepalen of de tegenpartij wel of niet en wie de tegenpartij als jurist in de arm neemt.

Hoe dom kun je zijn, kom niet meer bij van het lachen, maar heel triest dat zulke mannetjes dat denken. Zal wel door de namen komen.

Een nieuw spreekwoord is geboren: zo dom als brand en zielman.

Zijn zeker de dorpsgekken van Heerenveen.